Bienvenido a Agalisa Informática
  Eres un/a usuario/a Anónimo/a Viernes, 15/12/2017  
Servicios Agalisa
· Tienda On-Line
· Lista Precios
· Quienes Somos
· Acreditaciones
· Mapa Situación
· Consulta E-Mail
· Panda ActiveScan
·

Producto Destacado
En este momento no existe contenido para este bloque.

Zona Activa
· Página Inicial
· Archivo de Noticias
· Buscar
· Descargas
· Encuestas
· Enlaces
· Enviar Noticia
· FAQ
· Foros
· Mi Cuenta
· Recomiéndanos
· Sugerencias
· Temas
· Top 10
· Versión PDA

Buscar



Titulares Aleatorios

Sis
[ Sis ]

·SiS presenta el SiS761GX, chipset con gráficos DirectX9 integrados para Athlon 6
·SiS obtiene una licencia del bus de Intel
·Los chipsets SiS964 y SiS965, escogidos para la plataforma de certificación Seri
·VIA y SiS se enfrentan a un retraso en sus chipsets con PCI Express
·SiS lanza el primer South Bridge con soporte de PCI Express
·SiS Presenta otro chipset para sistemas portátiles Athlon XP-M
·SiS presenta un chipset RDRAM de cuádruple canal (Four-Channel)
·SiS presenta el chipset SiS655TX
·SiS presenta un chipset con soporte de quad-channel Rambus y hasta 16GB

Efemérides
Tal día como hoy...

Producto de Oferta
En este momento no existe contenido para este bloque.

Athlon 64 FX y Athlon 64 vs. P4 Extreme (parte II)
Enviado el 06/10/03 a las 02:00 por Noticias

AMD

Segunda mitad de la traducción del artículo de Tom's Hardware sobre el Athlon64 y su comparativa con el Pentium4 Extreme.

Controlando los costes: fabricación del Athlon64/FX en Dresden

En Dresden, a un tiro de piedra de las fábricas de AMD, se encuentra Infineon, quien ya trabaja con obleas de 300mm. En AMD, sin embargo, todavía emplean obleas de 200mm para la producción del Athlon XP y CPUs con núcleo Hammer. Tanto el núcleo Barton (Athlon XP) y el Hammer (Athlon 64, FX, Opteron, Mobile Athlon 64) se fabrican con tecnología de 0'13 micras; pero para mantener la rentabilidad es preciso reducir los costes de fabricación. Esto se puede conseguir bien cambiando a obleas de 300mm de diámetro, o bien fabricando con tecnología de menor tamaño. Con el lanzamiento de Prescott, sucesor del P4, Intel será el primer fabricante en emplear tecnología de 90 nanómetros. AMD, por su parte, se está planteando el lanzar su tecnología de 90 nanómetros a mediados de 2004. Desde un punto de vista de costes, esta tecnología permitiría fabricar una mayor cantidad de chips por oblea, lo que redundaría en una reducción de costes.

Los especialistas en Dreden calculan el precio de cada CPU a partir del coste de la oblea y del número de CPUs que entran en cada una. A esto hay que sumar el coste del encapsulado, prueba y empaquetado. Un especialista mencionó en una ocasión un precio de 3000 dólares por oblea.

El principal objetivo de AMD debería ser controlar el precio por unidad y las ganancias del Hammer, y, al mismo tiempo, reducir los costes de fabricación. A fin de cuentas, reducir los costes de fabricación implican una mayor flexibilidad a la hora de poner precios.

Software de 64 bits: "estamos en ello"

Aunque AMD ha publicado una lista con multitud de información sobre el soporte del Athlon64, la verdad es que pocas empresas de software han anunciado soporte específico de 64 bits a corto plazo.

En vídeo, el codificador Divx para MPEG-4 estará disponible en breve en versión 64 bits. Por su parte, los productores de videojuegos titubean al respecto: según AMD, equipos como Epic, Valve, Crytek y SCI ofrecen juegos basados en código de 64 bits. Sin embargo, empresas como ID Software, responsables de títulos como Quake 3, no están preparadas todavía para el salto a 64 bits.

Tampoco se sabe cuando aparecerá, de la mano de Microsoft, la versión final de Windows XP-64. Sin embargo, cabe suponer que estará listo antes del verano de 2004. Existen versiones pre-alfa disponibles actualmente, aunque con una cantidad muy limitada de controladores.

64 bits: un poco de teoría nunca viene mal

Para procesar datos, almacenar resultados intermedios o realizar accesos indirectos a memoria, cada procesador dispone de una serie de celdas de memoria internas que pueden ser manejadas con libertad, denominadas registros. Cada registro tiene un ancho fijo, que indica el tamaño de dato que se puede procesar con una única instrucción. Un procesador de 32 bits como el Pentium4 de Intel o el AMD Athlon XP puede, por ejemplo, sumar numeros entre 0 y unos 4 mil millones en un único paso, mientras que un viejo procesador de 16 bits (como el Intel 286), que solo puede contar hasta 65535, necesitaría dos pasos para operar con números mayores. Además, la velocidad de la operación puede ser mayor si los registros internos son mayores que si se combinan dos de menor tamaño. Finalmente, el procesador tiene que escribir el contenido de los registros a memoria, operación que será más rápida si el ancho del bus de datos tiene, al menos, el ancho de un registro.

Sin embargo, pocos procesadores de 64 bits tienen espacios de direccionamiento de 64 bits. En el caso del Intel Itanium, por ejemplo, dispone de un espacio de 44 bits. Un espacio de direcciones grande es crucial para muchas aplicaciones (por ejemplo, bases de datos). Es muy normal que el límite de 4 GB, perteneciente a los procesadores de 32 bits, suponga un problema.

Las denominadas operaciones SIMD (SSE, SSE2), que son un caso especial, sacan provecho del proceso de 64 bits. Un procesador de 64 bits puede calcular de forma nativa los valores iniciales de 64 bits en coma flotante ("doble precisión") y es, por tanto, más rápido. Esta es la principal razón por la que los procesadores de 64 bits están en cabeza en los benchmarks de coma flotante.

Hardware empleado en las pruebas

En las pruebas comparativas, hemos empleado tanto el Athlon 64 3200+, orientado al mercado de masas, como el Athlon 64 FX-51, concebido para jugadores 3D. Para ajustar correctamente la escala, se probó el athlon 64 FX-51 a varias frecuencias de reloj. Por otro lado, todavía no hay memoria para DDR400 o DDR333 en el mercado, lo que hará al Athlon 64 FX un elemento bastante poco común al principio. En el momento de hacer las pruebas, sólo las empresas internacionales disponían de muestras.

Unas pocas palabras acerca de las placas madre de ambas plataformas: para el Pentium P4 se empleó la nueva ASUS P4C800-E Deluxe con chipset 875P. Hubo varios problemas al probar temporizaciones agresivas en la configuración de la memoria durante la fase de preacondicionamiento. Los primeros experimentos con dos módulos Corsair (512 MB, DDR433, CL2.0, XMS3500) y temporizaciones extremas fallaron (sólo funcionaba con latencia CL2.5). No fue hasta que se pusieron cuatro módulos y 256 MB (Corsair XMS 3200, DDR400, CL2) cuando todo comenzó a funcionar suavemente con temporizaciones agresivas (modo Turbo en la BIOS). Sin embargo, hubo una pérdida de rendimiento: comparado con la solución de dos módulos, el ancho de banda bajó de 5'1 GB/s hasta 4'95 GB/s.

Protección ante sobrecalentamiento: ahora también en AMD

Por fin se ha añadido este tipo de protección en los chips de AMD, de forma que si se para el ventilador o, peor aún, se desprende el disipador, el chip no se dañará. La forma en que trabaja es interesante: un chip externo (por ejemplo uno de la serie Maxim 6657), se encarga de ofrecer dicha protección. Según Maxim, el chip puede manejar temperaturas entre 60 y 100 grados centígrados, con una frecuencia de muestreo máxima de 16 Hz (16 muestras por segundo). En el test, que se puede ver en el vídeo, queda patente que dicho sistema funciona.

Resumen: El P4 3'2 EE gana 32 veces, el Athlon 64 FX-51 gana 15 veces. ¿Un futuro de 64 bits incierto para AMD?

Después de cuatro semanas de continuas y estresantes pruebas, el resultado fue claro: gracias a su excelente configuración y al uso de los mejores componentes, el P4 3'2 Extreme Edition (realmente un Xeon etiquetado como P4) ganó la batalla del rendimiento. Su conocida debilidad en los juegos frente al Athlon64 fue eliminada gracias a la caché L3 de 2 MB. El AMD Athlon 64 FX-51 es sólo un marginalmente más lento. Sobre todo en juegos 3D, tanto la caché L2 de 1MB como el acceso más rápido a memoria (a través del bus HyperTransport) ayuda decisivamente a batir al competidor P4 3'2 (edición estándar).

Todavía no es posible juzgar el rendimiento del Athlon 64 en modo de 64 bits puro, puesto que la versión alfa de "Windows XP 64" que se empleó y la poca cantidad de programas disponibles no permitieron una evaluación clara. Y el Linux de 64 bits no es realmente práctico para tareas diarias de escritorio. AMD ofrece su compresor GZIP optimizado para 64 bits, el cual es mucho más rápido comparado con el de 32. Pero una mirada más atenta a ésto revela un truco de marketing: si el código está optimizado para P4 también -como de hecho lo estaba en nuestra prueba- entonces la CPU de Intel resulta ser más rápida en operaciones convencionales de 32 bits. Por tanto no hay argumentos de peso para los 64 bits. AMD emplea el argumento del huevo/gallina: la industria del software solo reaccionará cuando haya una cantidad suficiente de CPUs Athlon64 en el mercado. Por tanto, los usuarios de x86-64 deberían considerar la compatibilidad de éste con los 32 bits como un extra, y no como algo que pueda batir a las CPUs de Intel.

Intel todavía no ha decidido si fabricará, a medio plazo, procesadores de sobremesa basados en la compleja arquitectura IA-64 o si empleará la arquitectura x86-64 de AMD. Pero si el mercado da un giro inesperado hacia los 64 bits, el fabricante tiene casi a punto su proyecto secreto Yamhill (un procesador con extensiones x86-64).

Dado que Intel siempre ha tenido bastante claro como será la eterna batalla entre el Athlon64 y el P4, decidió presentar el "P4 Extreme" hace unos días en el IDF (Intel Developer Forum 2003) en San Jose. Este procesador no es más que un Intel Xeon etiquetado como P4, junto con 2MB de caché L3, con bus Quad Pumped a 800MHz (la velocidad real es, por tanto, de 200MHz), y trabajando a 3'2 GHz. Para mantener bajo control el funcionamiento a tan altas velocidades, el control de errores ECC ha sido desactivado. Unas horas antes de la edición del artículo original de Tom's Hardware, el Athlon 64 estaba por encima del Pentium 4 Standard Edition. Pero con el lanzamiento del nuevo P4 Extreme Edition, Intel ha sabido reventar el lanzamiento de AMD, pues la nueva CPU gana en la mayoría de las pruebas de benchmark. ¿Fue una jugada legal la de Intel el hacer dichos cambios cosméticos justo antes del lanzamiento del Athlon64? Tom's Hardware lo ve como una reacción infantil de un monopolista.

Un vistazo a las plataformas disponibles para ambos procesadores Athlon64 revela que Nvidia todavía tiene que pulir algunos detalles en sus chipsets NForce-3. Por un lado, el tunel Hypertransport AGP es lento, y por otro, el chip de red tiene algunos fallos. De hecho, el chipset VIA K8T800 ofrece mejores características y está disponible tanto para Socket 754 (Athlon 64) como para Socket 940 (Athlon 64 FX-51). Ambos chipsets fueron empleados en el benchmark. Uno de los inconvenientes del Athlon64 FX-51 es la absoluta necesidad de emplear memoria cara y escasa (DDR400 registered). AMD o el fabricante de la placa madre pueden ofrecer dispositivos decentes, además de que Corsair y Kingston ya los ofrecen.

A nivel técnico, se puede decir lo mismo para los dos Athlon64 y para el Opteron: AMD no ha hecho demasiados esfuerzos a la hora de integrar las extensiones de 64 bits en su actual concepto x86. La arquitectura Hammer no ofrece cambios sustanciales en el diseño del núcleo o de manejo de instrucciones a nivel de 32 bits, si se le compara con el viejo núcleo Barton, de los Athlon XP. Los cambios están orientados sobre todo hacia la consecución de mayores velocidades de reloj, de 2'4 GHz en adelante. El pipeline de 12 etapas junto con la tecnología SOI (Silicon Over Insulator) ofrece un gran potencial para altas frecuencias, como demuestra el Athlon 64 FX-51 a 2'4GHz.

La combinación de la caché L2 dual y el controlador de memoria integrado eleva notablemente el rendimiento en muchas aplicaciones. La arquitectura progresiva de Hammer sólo puede mostrar sus ventajas al compararlo con los Intel NetBurst en configuración dual o quad.

También hay que tener en cuenta otras consideraciones, como que el record de disipación de calor la tiene el P4 Extreme con casi 94 Wattios, frente al Athlon 64 FX-51, que disipa 89 Wattios. Esto tiene mucho que ver con la cantidad de transistores: por culpa de la caché L3 de 2MB, el P4 EE tiene 178 millones, frente a los 105'9 del Athlon 64. Para los amantes de las curiosidades: el Intel Pentium 100, de 1994, tenía 3'3 millones de transistores y disipaba unos 12 wattios.

Por último, unas reflexiones sobre el funcionamiento de 64 bits puro: nadie necesita actualmente estas extensiones para aplicaciones de oficina, por lo que AMD habría hecho mejor orientando su marketing hacia los jugadores empedernidos de juegos 3D. El juego Doom III (o Half Life II) para 64 bits, con las ventajas de velocidad y de mapeado, les convencerían lo suficiente como para que invirtieran sumas de 2.500 euros o más en un nuevo ordenador para experimentar este placer. Si uno se fija únicamente en la base hardware actual, no hay ventajas. El software tiene que ser ajustado para conseguir mejoras de velocidad al correr sobre Windows XP 64. El que los fabricantes hagan esto a corto plazo es dudoso.

Fuente: Tom's Hardware (en inglés).


 
Enlaces Relacionados
· Más Acerca de AMD
· Noticias de Noticias


Noticia más leída sobre AMD:
Athlon 64 FX y Athlon 64 vs. P4 Extreme (parte II)


Valorar Artículo
Puntuación Media: 3.83
votos: 54


Por favor pierde un segundo y valora esta noticia:

Excelente
Muy Bueno
Bueno
Regular
Malo



Opciones

 Versión Imprimible  Versión Imprimible

 Enviar a un Amigo  Enviar a un Amigo


Puntos
Los comentarios son propiedad de quien los envió. No somos responsables por su contenido.

No se permiten comentarios Anónimos, Regístrese por favor

Re: Athlon 64 FX y Athlon 64 vs. P4 Extreme (parte II) (Puntuación 1)
por bogoa666 el 11/05/04 a las 08:49
(Información del Usuario | Enviar un Mensaje)



Re: Athlon 64 FX y Athlon 64 vs. P4 Extreme (parte II) (Puntuación 1)
por gtricoci el 27/09/04 a las 22:57
(Información del Usuario | Enviar un Mensaje)
Creo que: estamos acostumbrados a que Intel marque el camino y ese camino no siempre es el más inteligente... A veces es erróneo. Cuidado la gente de AMD está pensando... y la de Intel no se si tanto. Hoy día se dispone del FX55 a 2.6GH con la misma tecnología y arquitectura mejorada del FX51 (a eso le llamo Edición Extrema). Bue, ahora comparemos, con P43.4EE. La forma de aumentar la performance de un P4, es más caché, más niveles de caché... El AMD64 más velocidad. Creo que 200 MHertz de un AMD es 1MB de caché de P4. Yo en una época siempre pedía Intel (obtenía "Pintel" pero aún así estaba conforme). El sitio Tom's, siempre me pareció un poco pro Intel. Xbit y AnandTech son más equilibrados. En la comparativa habría poner al FX53 o 55 a 2.4GH Y 2.6GH respectivamente, para ser un poco más justo; 2.2GH contra 3.4GH... 3 niveles de caché... contra sólo 2, instrucciones SSE2 y SSE3 ausentes en el AMD y por supuesto sólo soft de 32 bits, en general optimizado para P4... Me late demasiado pro Intel... Creo que los AMD64, deben ser tenidos seriamente en cuenta al hacer la compra de un nuevo PC. Recomiendo socket 939 y procesadores con 512KB (o menos) de memoria caché. Los FX son demasiado caros. Como arquitectura, no hay mejor. (salvo quizás un Motorola G5 para Apple).



Re: Athlon 64 FX y Athlon 64 vs. P4 Extreme (parte II) (Puntuación 1)
por gtricoci el 03/06/05 a las 13:41
(Información del Usuario | Enviar un Mensaje)
El link que me lleva a este lugar, comenta la salida de los procesadores AMD64 de doble núcleo. En algunos benmarch dentro de la web, han tenido que comparar modelos inferiores de AMD (por ej. el 4400+) con el máximo de Intel, pues el 4800+ lo desmerecía en demasía, superándolo en ciertas aplicaciones en un 50% y algunas de ellas diseñadas para Intel (tecnología Netburst e Hper Threading)... En la línea FX, el core Venice, promete llegar rápidamente a los 3GH y alcanzar niveles de rendimiento imposibles de alcanzar por Intel y no sólo en juegos. Se me cayó definitivamente un Ídolo. Espero que todo sea para mejor y para el cliente. El acuerdo entre INTEL y MICROSOFT de implementar una aplicación mixta (hard y soft) como protección anticopia en los Pentium D; termina de definir mi pensamiento y actitud en el futuro hacia estas Empresas. Esta comparativa obsoleta de un P4 EE (Enema Editions) ya no la pongan más; NO REPRESENTA NINGUNA REALIDAD.




Todos los derechos reservados. Los comentarios anónimos o de los usuarios registrados son propiedad de sus autores. Agalisa no se identifica de ninguna manera con ellos salvo expresamente publicado por nuestra parte. Agalisa se reserva el derecho de modificar o eliminar aquella información propia o de terceros que considere incorrecta, incompleta u ofensiva.
© Copyright Agalisa 2002 - Consulte nuestra política de privacidad.
Portal basado en la tecnología de PHP-Nuke.